Avez-vous constaté combien de fois, ces derniers temps notamment, la presse nous informe d’accusations terribles portées contre des personnalités politiques, religieuses, artistiques, puis termine son acte d’accusation par « nous rappelons que X reste présumé(e) innocent(e) jusqu’au jugement ». Et voilà : la chasse à courre a débuté ; le public pourra suivre, éventuellement, décrits par la presse, le déroulement de l’enquête, parfois fort long, les états d’âme des parties plaignantes, les étapes de la procédure, et chaque étape du spectacle se terminera par « nous rappelons que X est présumé(e) innocent(e) » Il arrive que les « présumés innocents » se suicident avant la fin de la procédure, accablés par la souffrance imposée à leur famille et à eux -mêmes par l’atmosphère terrible de suspicion, voire de mépris, créée autour d’eux. Ainsi, on ne saura même jamais s’ils étaient innocents. Ils resteront en fait éternellement « présumés coupables » à cause de la presse.
Jusqu’à quel point la « présomption d’innocence » devrait-elle interdire toute publicité avant jugement ?
Je n’ai pas de réponse.
Le public a certes le droit d’être renseigné au sujet de l’honorabilité des « personnalités publiques », mais a-t-il le droit de connaître toute accusation non encore prouvée ?
Il paraît établi que les noms des « simples accusés et même des prévenus » ne devraient jamais être publiés et que, s’ils le sont, à tort, l’erreur ne devrait sous aucun prétexte justifier une reprise à l’envi par la presse. Les possibilités actuelles de « mondialiser » puis de répéter en un clic les pires accusations – vraies ou fausses mais non encore judiciairement prouvées – obligent à un doigté tout particulier de la part des médias. Leur responsabilité, elle aussi, est engagée. Et s’ils constatent qu’un « collègue » a failli à son devoir de doigté, cela ne leur permet pas de se sentir alors libres de toute obligation de discrétion.
Il faut certes admettre que la « publicité » d’une accusation peut être une garantie que l’on « n’oubliera pas » de vérifier les faits grâce à une « protection spéciale » de la personnalité concernée ; cette publicité peut même, au contraire, rappeler qu’il doit être donné suite rapidement aux dénonciations dans l’intérêt de la personne accusée éventuellement à tort, pour mettre fin à sa souffrance.
La présomption d’innocence crée une responsabilité nouvelle de la presse
On peut se demander en effet si ce « droit de l’homme » qu’est la présomption d’innocence ne met pas la presse face à une responsabilité fondamentale nouvelle liée à son obligation d’information objective : comment peut-elle concilier, cette presse, son devoir de respecter la protection de la personne contre des accusations infondées et celui d’empêcher qu’une personnalité publique qui violerait le droit ne soit indûment exemptée de toute sanction ?
Comment concilier le devoir éthique de ne pas livrer à la curiosité et à la hargne du public une personnalité présumée innocente malgré des accusations parfois terribles et celui de veiller à une information du public complète et non pas « tronquée » par des jeux de pouvoirs ? Plus que jamais la presse a un rôle vital – mais difficile – en démocratie. Est-elle prête à en assumer la responsabilité ?