Le grand cirque payant américain préélectoral va bientôt s’achever. Il semble qu’il a, cette année, coûté plus de milliards encore que d’habitude et que chacun des deux candidats a récolté plus de dons que jamais, en tous les cas largement plus qu’un milliard chacun.
Certains donateurs, dans un camp comme dans l’autre, sont extrêmement généreux en millions de dollars. C’est magnifique, mais il y a fort à parier qu’ils attendent un « retour sur investissement » au cas où leur « poulain » serait élu. Dès lors, le jeu c’est de deviner qui sera/seront le/la /les bénéficiaire/s des retours d’ascenseur dus par le président ou la présidente.
Il se peut que les industries d’armements et celles qui exploitent les ressources nationales de gaz aient eu spécialement l’oreille de M. Biden depuis 2020 et espèrent conserver celle de Mme Harris, ce qui, évidemment, serait peu favorable à la fin des guerres soutenues techniquement par l’Amérique, voire des sanctions exigées par elle de ses « alliés ».
Difficile toutefois de deviner qui bénéficierait de l’écoute bienveillante de Mme Harris si elle est élue. En revanche, on peut presque parier que M. Musk ne sera pas ignoré au cas où M. Trump sortirait des urnes ! Serait-ce là le secret de son engagement si total en faveur du candidat républicain ?
Assistera-t-on alors à une montée en puissance de Musk ce qui pourrait être un sérieux obstacle au développement chinois dans le domaine du numérique et de l’IA ; voilà qui ne saurait déplaire à l’Oncle Sam mais ne garantirait pas une protection particulière de la liberté ni de l’indépendance des Européens.
Quand une campagne électorale devient avant tout une préoccupation financière, le gagnant est un débiteur aux mains liées.
Il semble que les banques et les fonds de placement (entre autres) adoptent un stratégie différente, en faisant bénéficier les deux camps de leurs largesses, à parts égales. Lors de la campagne de 2016, UBS déclarait vouloir atteindre l’équilibre entre les deux camps (Le Temps, 31.07.2016). De même, en 2023, Sam Bankman-Fried, fondateur de la plateforme de cryptomonnaies FTX, distribuait tous azimuts plus de 100 millions de dollars de soutien aux deux partis pour neutraliser les législateurs opposés aux cryptomonnaies, aussi bien dans un camp que dans l’autre (ce qui ne l’a pas empêché de faire faillite depuis lors).
Tous les objets ne relèvent pas de l’opposition gauche-droite. La Suisse connaît bien l’art de ne se brouiller avec personne…
Chère Madame,
Encore une fois, vous avez vu juste !
La mondialisation, la haute finance, la marchandisation ont pris le pouvoir. Quel que soit le vainqueur de l’élection Américaine, cela ne changera rien pour les Européens. Dangereuse concurrente économique, l’Europe doit être détruite. La force de l’Europe était l’Allemagne. Sa force était l’énergie bon marché, Nord Stream a été détruit et, bêtement Atlantiste, l’Europe s’est ruinée en finançant la guerre de l’Ukraine qui est vouée à la déconfiture. L’Oncle Sam n’a plus les moyens et se retire de ce conflit laissant aux Européens la charge de le remplacer, ce quelle n’est aucunement en mesure d’assumer.
Croyant avoir ruiné la Russie, son nouvel ennemi sont aujourd’hui la Chine, l’Iran et les Arabes, le Nouvel Axe du Mal. Mais, au bord de la ruine, il ne veut pas voir la menace économique, et aucunement militaire, des BRICS, du nouveau monde multipolaire et de la fin du Dieu Dollar. L’Europe peut-elle encore se sauver ? Sans doute si l’Allemagne retrouve son énergie bon marché. Ne serait-ce pas le moment ?
Excellent, comme toujours. Merci +++ Professeure.
En écoutant d’une oreille attentive les attaques et dérapages américains des uns et des autres, puis un peu fatiguée de l’avalanche d’invectives plus ou moins vulgaires émanant des camps en guerre (de pouvoir), j’ai tardivement compris que tout ce cirque est une matière de base formidablement intéressante pour des écrivains du style Stephen King.
Je suis certaine que d’ici à peine une dizaine d’années, tous les acteurs impliqués aujourd’hui auront une copie-conforme dans un roman quelconque, y compris les « donateurs » de bonne et/ou de mauvaise foi.
D’ailleurs, en 1912 l’écrivain Sax Rohmer, influencé par l’actualité de l’époque, n’avait-il pas déjà inventé le criminel « Docteur Fu Manchu », dont les copies-conformes ont pullulé durant la pandémie et hélas pullulent encore ……
Belle semaine …. eab
C’est un excellent sujet et votre analyse est très intéressante notamment sur le positionnement des « Big-Tech » dans cette élection. En fait, ces financements pourraient être assimilés à une forme de corruption ?
Mais aux USA, les élections sont devenu des méga (pas MAGA) campagnes de publicité: ça matraque partout du matin au soir. Les candidats sont des produits et les électeurs des consommateurs. Le marketing cible et change les caractéristiques des produits en fonction de la demande. Ainsi, Kamala change sa position sur l’extraction par fraction du gaz de schiste pour prendre des « parts de marché » dans un Etat clé.
Tout cela n’a plus rien à voir avec l’Etat ni la politique.
Dans ce contexte, la question du retour sur investissement des bailleurs de fond de ce spectacle est légitime.
Mais en faire une analyse détaillée me semble difficile et hasardeux tant l’imbrication de ces sociétés, orchestrée par la finance, est grande: Tech, Pharma, Agri, Food, Chemical, Finance, Energy, Arms, Media, Entertainment, etc.
Trump a fait deux annonces s’il est élu: Musk prend un ministère pour faire maigrir (en ligne avec son idéologie libertarienne) et Kennedy Jr. un poste dans la santé. ça fait quelques ennemis mais ça ressemble surtout à une manière assez démagogique de séduire certains électeurs.
L’autre dimension dans le financement de cette campagne, c’est la politique étrangère. On n’a cessé de parler « d’ingérence étrangère » mais, dans le fond, toutes ces grandes sociétés sont des multinationales qui n’ont pas intérêt à se fâcher avec la planète entière.
Les sanctions contre la Russie ont d’ailleurs coûté très cher à certaines d’entre-elles. De plus, l’Amérique est un peuple formé par l’immigration qui a importé ainsi les querelles du monde extérieur. Certains électeurs sont donc sensibles quand on évoque leur pays d’origine.
Si la position contre la Chine semble commune aux deux candidats. On parle peu d’un pays qui pourrait avoir une certaine influence.
En effet, l’Inde a renforcé fortement ses relations avec la Russie. Et, depuis peu, semble aussi vouloir apaiser ses relations avec la Chine. Or, ces divisions affaiblissaient la Chine notamment en cas de sanctions douanières contre elle (ce qui est la stratégie de Trump et de l’Europe). Apple avait ainsi décidé de déplacer des sites de production de la Chine vers l’Inde.
Maintenir la croissance aux USA en se passant de la Chine mais aussi de l’Inde et la Russie pourrait être compliqué.
La fameuse « ingérence étrangère » pourrait donc prendre une autre forme: quelle est la contribution par candidat en fonction de l’organisation géographique de certaines multinationales ?
Effectivement, cela n’est plus de la politique, c’est juste de l’addiction à la com, au fric, à la propagande, dans un camp comme dans l’autre.
Il semblerait que Trump va gagner.
J’ai l’impression que les ténors démocrates s’accommodent déjà de la défaite.
Peut-être savent-il que les années à venir seront celle d’un gros krach économique et que mieux vaudrait ne pas être aux affaires et laisser cela à Vance, Musk?
De toute manière Trump est vieux et toujours plus grossier, autant lui laisser porter le bilan désastreux qui résultera d’une économie qui va chanceler.
Merci de traiter ce sujet,
Les industries des armements soutiennent sûrement à Mme Harris, comme tout le monde sait ça veut dire que la guerre continue, les affaires ( des achats des armes) continuent fleurir, les pauvres contribuables américains .
Je parie que si Mme Harris gagne, le lendemain les entreprises des armements et les sous-traitants aussi flamberaient en bourses, alléluia pour eux mais malheureusement les pauvres contribuables américains.
Et c’est dommage pour la planète, des milliards et des milliards dollars partent en fumées.
la surprise , les verts écolos soutiennent la poursuite de cette guerre, décidément ils ne voient pas plus loin de leur nez.
Enfin il ne faut pas oublier du côté humain, les parents, les femmes, les enfants qui perdent leurs proches ( leurs fils, leur mari, leur père…) irremplaçables
c’est triste
pour entrer dans le nato, le prix est trop cher.
Musk c’est aussi les industries de l’armement (spatial, satellites, mais aussi AI, X, Neuralink).
D’ailleurs, l’information est devenue une forme d’armement.
Musk ne serait rien sans ses financements.
Musk soutient Trump.
Donc attention aux raccourcis.
La bourse va flamber si Trump gagne.
Cette élection n’avait plus rien à voir avec le cirque habituel que vous décrivez si bien! Même si la corruption est ce qui avilit la politique, c’est évident. Là, il s’agissait et il s’agit d’une guerre spirituelle! Les idéologies politiques désormais doivent êtres regardées sous cet angle. C’est une guerre entre le bien et le mal dont il s’agit et nous devons nous réjouir car c’est le camp du bien qui gagne! Trump c’est une trompette de l’apocalypse. Le règne de satan sur la terre arrive à son terme. Le retour de Trump c’est la promesse d’un monde meilleur, contrairement à ce qu’en disent les merdiats corrompus qui ne savent et ne sauront plus comment exprimer leur désarroi, tant la claque fut et sera lourde.
Je suis frappée des commentaires que j’entends autour de moi et je ne parle pas de ceux qui s’expriment sur ce blog. J’entends très souvent dire que si la guerre Russie contre Ukraine venait à s’interrompre, ce serait presque dommage car beaucoup de soldats seraient mort pour rien. Donc en résumé autant qu’elle continue. D’autre part, je partage les commentaires de Samy et pense également qu’il ne faut pas faire des raccourcis.
Je me demande pourquoi on parle de ces élections comme un duel Trump – Harris. J’y vois plutôt un duel Musk – Gates. Ainsi l’ont voulu les rédacteurs de la constitution américaine: certains sont plus égos que d’autres dans leur capacités à défendre leurs intérêts. Mais avaient ils imaginé qu’un jour, il y aurait des fortunes de plus de 100 milliards de dollars?
Une révision constitutionnelle devrait s’imposer, mais sans doute est-ce devenu impossible.