Auteur/autrice : Suzette Sandoz

Quelques questions encore sans réponses

• Si Israël était la Russie, comment qualifierait-on son entrée au Liban ?
• Et comment qualifierait-on ce que M. Netanyahou qualifie, lui, d’acte préventif ?
• Qu’écrirait-on alors au sujet de la destruction de la Palestine, des frappes des civils palestiniens et du coup d’éclat des bipeurs ?
• S’il n’y avait pas de rapport du GIEC, chercherait-on éventuellement l’influence que pourraient avoir les tonnes de bombes, d’obus etc.., utilisées ces trois dernières années en Ukraine et cette dernière année au Moyen-Orient sur la météo ? Voire sur la pollution de l’air ?
• Si les pays du Golfe n’étaient pas des pays pétroliers, chercherait-on l’influence que peuvent avoir sur le climat ou la météo leurs tentatives de forcer les nuages à déverser de la pluie ?
• Si Mme von der Leyen n’avait pas été réélue à la tête de la Commission européenne, aurait-elle perdu toute immunité et serait-elle maintenant en plein procès pour utilisation abusive de l’argent de L’UE et autres malversations ?
• Quelles mesures la Confédération et les cantons ont-ils prises pour que toutes les personnes vaccinées contre le covid (avec ARN messager) soient d’une part informées des risques liés à la nature encore très peu connue du produit et d’autre part scrupuleusement suivies afin de détecter toute suite suspecte ?
• Quand est-ce que le Parlement tirera au clair la base légale et le cahier des charges précis de la Task Force ? Le rapport dont il s’est contenté est d’une indigence effrayante.
• A-t-on prévu de faire une évaluation des dégâts causés auprès des jeunes par les mesures de confinement, de privation de contacts humains, de sanction pour non-vaccination etc… prises pendant la pandémie ?
• Quelles mesures sont envisagées pour qu’une nouvelle pandémie éventuelle ne soit pas aggravée humainement à cause de la nécessité « d’éviter la surcharge des hôpitaux ? ».
• Quelle est la valeur totale des vaccins qui ont dû être jetés ?
• Y a-t-il une évaluation globale de toutes les dépenses liées exclusivement aux mesures de toutes catégories qui ont été prises pendant la pandémie sur le plan fédéral (la même question devrait  être posée dans chaque canton) ?

 

De la modestie des météorologues

En suivant jour après jour les prévisions du temps, je suis émerveillée de la modestie des météorologues : ils avouent qu’à deux jours près ils ne sont pas encore tout à fait sûrs du temps qu’il fera dans notre petit pays. Et souvent, quand un phénomène météorologique se produit – on pense par exemple à l’ouragan de la Chaux-de-Fonds  de l’année 2023 -, interrogé par le journaliste de service sur le rôle du changement climatique en rapport avec un tel phénomène – le météorologue répond qu’il est possible que cela devienne plus fréquent, mais que de tels phénomènes ont toujours existé. Le météorologue sait qu’il ne maîtrise pas la nature même s’il essaie d’en prévoir les sautes d’humeur afin d’en informer les intéressés et de leur permettre éventuellement de prendre les mesures adéquates nécessaires au moment du « choc ».

Rien de semblable chez les climatologues

Eux, ils savent que la température moyenne terrestre sera de tant de degrés plus élevée en 2050 sauf si on diminue de tant de pourcents les émissions de CO2, seule vraie cause du changement climatique actuel. « Le débat est clos » selon leurs propres dires. Croyez, Fidèles !

Afin d’obtenir le résultat escompté en matière d’émissions de CO2, il s’agit de changer radicalement et rapidement le mode de vie, les sources d’énergie, les méthodes de constructions, la nourriture, etc… et si on ne se dépêche pas, ce sera la catastrophe.

Menacer la santé psychique des jeunes

Pour hâter l’obéissance des Etats et la pression des peuples sur leurs autorités, il s’agit de faire peur, très peur, au risque de provoquer de véritables psychoses chez les jeunes. Les psychiatres s’inquiètent d’ailleurs. Selon M, Philippe Conus, chef du service de psychiatrie générale du CHUV, interviewé par la RTS, le 27 juillet 2023, on constate quelque 4% de suicides de plus. L’éco-anxiété est un mal répandu chez les jeunes et nuit à leur santé psychique.

Or la santé psychique est un des ciments de la société.

Faudrait-il faire moins peur ?

Non, il n’est pas mauvais de faire peur, répondait le psychiatre, car cela permet de proposer aux jeunes de devenir actifs et d’alerter les décideurs. Ils doivent exercer une pression.

L’OMS à la rescousse ?

Les milieux de la santé ont remis une pétition à l’OMS attirant son attention sur les conséquences psychiatriques de l’éco-anxiété, notamment sur les jeunes et ce, afin que l’OMS fasse à son tour pression sur les Etats pour qu’ils accélèrent leur politique écologique.

Conclusion

La récupération politique du changement climatique est un mouvement extrêmement dangereux et de plus en plus puissant qui cherche à domestiquer les esprits par la peur et la violence, éventuellement en provoquant et accentuant le malaise psychiatrique de la jeune génération. Ce sont des méthodes totalitaires qui empêchent de réfléchir intelligemment

Intelligence artificielle, numérisation, ces techniques remarquables qui nous fascinent sont utilisées pour nous réduire peu à peu au rôle d’esclaves consommateurs/publicitaires surveillés.

Des Esclaves

La technique nous dicte ce qu’il faut faire et d’ailleurs l’opère souvent sans nous interpeller : pensons à toutes ces mises à jour dont on nous félicite alors que nous ignorions qu’elles étaient opérées, avec  généralement pour effet de nous compliquer un peu la vie parce que les nouveautés introduites par ces mises à jour impliquent une manipulation nouvelle ou différente – dont on ne nous avertit pas –  avant que nous puissions accéder à une fonction ou un dossier habituels.

Il n’est bientôt plus un site officiel auquel on puisse avoir accès – parfois d’ailleurs sur ordre d’une autorité ! – sans devoir déchiffrer les instructions relatives aux cookies qui permettront « de mieux vous manger, mon enfant ! »

J’ai même appris l’autre jour par une amie que certaines toilettes publiques  – dans la gare de Montreux, par exemple – ne sont accessibles qu’au moyen d’un smartphone. Pas de smartphone: des langes!

Des esclaves consommateurs/publicitaires

J’enchaîne sur la phrase précédente : peu à peu maints services habituels ne seront plus utilisables sans l’acquisition préalable d’un nouvel appareil  numérique ; billets et horaires CFF, billets de théâtre, de cinéma, de concert, parkings, services bancaires, postaux, sans parler de cette publicité exaspérante – automatique et imposée au bas de certains courriels : « envoyé avec mon smartphone ou avec  etc… ». De vous à moi, cela m’est totalement indifférent qu’un courriel soit envoyé depuis un appareil ou un autre, pourvu qu’il me parvienne ! Les propriétaires desdits appareils sont devenus des esclaves consommateurs/ publicitaires, en général sans qu’on leur ait demandé leur autorisation donc sans qu’ils puissent le moins du monde s’y opposer et  les utilisateurs des services sont soumis à l’avalanche de publicité vomie par des cookies « choisis spécialement pour chaque utilisateur ! ». Les transmetteurs de ces cookies reçoivent-ils un pourcentage sur les ventes des appareils qu’ils vantent ?

Des êtres surveillés

Toutes les données personnelles collectées par les nombreux « services » auxquels on ne peut recourir sans le truchement d’appareils numériques obligatoires permettent une surveillance constante des titulaires desdites données. Certes, cette surveillance est parfois inutile car dénuée d’intérêt pour le titulaire des données collectées. Mais qui niera l’intérêt de la connaissance des numéros de plaque d’immatriculation des utilisateurs de parkings en tout genre ? L’intérêt de la connaissance d’un dossier médical du patient ? On se souvient de la surveillance exercée pendant la pandémie, concernant le respect des quarantaines ou des confinements imposés. On devine à l’avenir la surveillance des personnes « fragiles » de retour chez elles après une hospitalisation, « pour leur plus grand bien », naturellement, car la surveillance est toujours justifiée par une protection bienveillante !

Il n’est pour ainsi dire pas un jour où la presse ne signale que tel service public ou telle entreprise a été la victime d’un hacker aux dépens très souvent des données personnelles de ses utilisateurs « forcés » car on vit actuellement un véritable harcèlement public en faveur du développement de l’IA dans les écoles, du dossier électronique du patient, des paiements par carte de crédit, de la surveillance des rues, places publiques, cours d’école par vidéo, etc… Tout cela naturellement « pour notre sécurité ».

Quand trouvera-t-on le moyen d’utiliser cette technique géniale sans devoir en accepter béatement cette tutelle invalidante au profit de ceux qui, autrefois, fournissaient aimablement des services?

INCLUSION !  Nouveau mot miracle condamnant l’exclusion, son contraire absolu ! Arnaque politico-philosophique contemporaine très réussie ! Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Le sens varie énormément selon les milieux et les intérêts.

Les écoles doivent pratiquer l’inclusion sans respecter ni le droit des élèves de recevoir une nourriture pédagogique adaptée à leurs besoins et selon un rythme respectueux de leur capacité d’adaptation, ni celui des enseignants de n’être pas confondus avec des pédiâtres ou des pédopsychiâtres. Tout le monde dans le même panier! Elèves et enseignants n’ont qu’à s’adapter, dussent-ils tous en pâtir. L’inclusion à l’école, c’est le non-respect des différences, donc la consécration de l’arbitraire, la négation de l’équité!

Dans le sport, on observe mieux les nuances !

Les paralympiques, exclusion ou « respect des différences » ?

Les concours sportifs séparent soigneusement les équipes de concurrents avec et sans handicaps. Cette séparation, sorte d’exclusion, consacre les différences, mais « crée les conditions de l’équité » comme le rapporte  le Temps du 24 août  (p.10) dans l’interview de Mme Anne Marcellini, professeur associée à l’Institut des sciences du sport de l’Université de Lausanne. L’équité, voilà bien la valeur au nom de laquelle il se justifie de reconnaître des différences, voire d’éviter de les nier.

Distinction entre femmes et hommes : rien à voir avec de l’exclusion

Une séparation est opérée entre les femmes et les hommes, tant pour les sports d’équipe que pour des compétitions individuelles, faisant joyeusement mentir tous ceux qui affirment qu’il n’y a pas de différences entre les sexes et que l’on peut passer de l’un à l’autre en confondant allègrement le sexe, notion scientifique, et le genre, ressenti philosophique. Cette séparation entre sportifs d’un sexe ou d’un autre pour des compétitions n’a rien à voir avec de l’exclusion. Elle garantit l’équité.

En revanche, il y aurait exclusion si un sport était purement et simplement interdit aux femmes sans autre motif que le fait qu’il serait « chasse gardée » des hommes.

Exclusion des femmes à taux de testostérone naturellement trop élevé

Interdire à une femme de concourir avec d’autres femmes, sous prétexte qu’elle a un taux naturel de testostérone nettement  supérieur à la norme donc évidemment qu’elle risquerait de gagner est de la pure exclusion. Interdit-on à un homme ou une femme d’une taille exceptionnelle d’entrer dans une équipe de basket sous prétexte que cela favoriserait trop cette dernière ? Et qu’on ne dise pas que c’est une question de sécurité pour l’adversaire. Après tout, David a pu vaincre Goliath ! Et Achille, demi-dieu, était faible du talon !

De quel droit peut-on imposer à ces femmes un traitement digne d’un certain Dr Mengele, c’est-à-dire de suivre un traitement médical débilitant abaissant leur taux de testostérone pour pouvoir concourir ?  Vérifie-t-on le QI des participants aux tournois d’échecs ou de bridge afin d’exclure ceux dont le QI serait « anormalement » élevé ? Ces exclusions-là, officiellement justifiées par des particularités naturelles, ne sont-elles pas plutôt l’expression d’une forme de jalousie ou de peur ?

Les derniers jeux olympiques ont le mérite d’avoir bien mis en évidence que les notion d’inclusion et d’exclusion n’ont aucune valeur absolue mais correspondent à deux manières nécessaires d’assurer l’équité par le respect des différences.

 

 

 

 

 

 

Selon le journal 24 heures d’aujourd’hui 20 août, dans le canton de Vaud, près de 1000 enfants ne sont pas scolarisés, mais étudient chez et avec leurs parents. Le nombre aurait plus que doublé en 7 ans.

Réaction des autorités : serrer la vis et soumettre les cas à autorisation, bien que, selon la même source, les résultats aux épreuves de contrôle officiel soient satisfaisants.

De la part d’autorités responsables, on aurait attendu comme réaction la recherche des causes de ce « désamour » de l’école publique.  Rien du tout. Comme dans les républiques dictatoriales : on « sévit ». L’Etat ne peut pas décevoir!

En fait, on devrait se demander si l’école se soucie vraiment encore des enfants. La mise sur pied des journées continues a pour but de simplifier la vie des parents qui exercent une activité professionnelle, mais on ne nous dit jamais dans quelle mesure cela améliore la vie des enfants, leur goût de l’école, leur envie d’y être, leur soif d’apprendre, leur réceptivité.

L’inclusion présentée comme la solution miracle pour l’harmonie sociale sacrifie les besoins différents des enfants à une idéologie égalitariste sans fondement pédagogique et nuisant d’ailleurs également aux enseignants, ce dont les enfants vont aussi pâtir.

L’école est utilisée pour faire passer des idéologies politiques démoralisantes : menaces de toute sorte pesant sur le genre humain à cause du changement climatique, de l’agriculture intensive, de la destruction de la biodiversité, des abus du colonialisme, des problèmes de genre, etc…

Quasi interdiction de transmettre la culture et les traditions locales : plus d’enseignement de chants ou poèmes pour Noël et Pâques. Même la fête des mères devient maudite.

Certes, des enseignants merveilleux existent encore, mais ils ne suffisent pas à « sauver» l’école. Ils s’épuisent à la tâche et essuient la hargne des parents quand ils essaient de signaler qu’un enfant n’est peut-être pas fait pour telle ou telle formation mais plutôt pour telle autre.

Puisque tellement d’enfants ne sont plus envoyés à l’école mais pris en main par leurs parents, alors que les tests Pisa mettent en évidence les faiblesses de l’enseignement public, sans doute serait-il temps de se demander ce qui est nécessaire aux enfants pour que l’école remplisse sa mission plutôt que de punir les parents qui cherchent à assurer le meilleur enseignement possible à leurs enfants.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« Qui est ma mère ? Qui sont mes frères ?  … Celui qui fait ce que veut mon Père qui est dans les cieux est mon frère, ma sœur ou ma mère ».

Cette remarque apparemment très dure du Christ qui a l’air de renier sa propre famille et que l’on retrouve dans les trois synoptiques (Matthieu 12, 46-50 ; Marc 3, 31-35 ; Luc 8, 19-21) n’est-elle pas une mise en garde contre la tentation de fétichiser ou d’idolâtrer des êtres humains sous prétexte que l’on a un lien étroit, humain, terrestre, avec eux? Ce fétichisme, cette idolâtrie pourrait contribuer à détourner de la foi en le seul Dieu qui doit seul être adoré et aimé comme tel.

Nos trois religions monothéistes, le judaïsme, le christianisme et l’ islam, sont tombées dans le piège du fétichisme (ou de l’idolâtrie) en rapport notamment avec tout ce que nous qualifions de « Lieux, personnes ou choses saints» ; c’est la cause de terribles malheurs. Le Christ savait le mal horrible que ferait notre triple fétichisme, la haine, les martyrs et les guerres que cela déclencherait. Il nous a mis en garde  contre toute tentation de considérer que certains humains, certains lieux, certaines choses étaient « élus », saints, mis à part, car Il  savait bien que cette tentation dégénérerait toujours en recherche de pouvoir et de domination. Les pires guerres sont les guerres de religion où les belligérants veulent chacun récupérer pour soi Dieu donc un fétiche de Dieu.

Tout l’enseignement du Christ contient cette mise en garde contre le risque de « fétichiser » des lieux, des choses, des événements, des personnes donc de les mettre au-dessus de tout, d’en faire un prétexte de « bien réservé » par tous les moyens ou un droit inaliénable.  Et même quand le Christ a cette parole que nous trouvons parfois si « cruelle » à l’égard de ceux qui veulent Le suivre mais souhaitent d’abord enterrer un père : « Laisse les morts enterrer leurs morts » (Mattieu 8, v. 22 ; Luc 9, v. 60) , ne nous met-Il pas en garde contre le risque de fétichiser la mort et les rites qui l’entourent et d’en négliger les vivants et Dieu Lui-même, seule Source de toute vie ?

Mais attention, la mise en garde contre le fétichisme et l’idolâtrie ne signifie ni droit de mépriser, ni droit de détruire, ni droit de s’approprier le bien que d’autres considèrent comme sacré c’est simplement le développement des deux premiers commandements « Tu n’adoreras pas d’autres dieux que moi ; tu ne te fabriqueras aucune  idole » et « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » ; la mise en garde est très utile car chaque religion a tendance à fétichiser choses, lieux ou personnes sans trop craindre, généralement, de faire souffrir les autres pour défendre ses idoles au nom du Bien.

Nos trois religions monothéistes – et nous-mêmes, évidemment – pourront-elles un jour se libérer de leur fétichisme religieux ?

 

 

Je n’ai pas regardé la cérémonie d’ouverture des JO et pour plusieurs raisons dont le fait que cela me passionne très peu et que je suis irritée par ces manifestations à la gloire du « souverain » du pays hôte, quel que soit le régime politique dudit pays.

D’ailleurs il semble bien que cette fois plus que jamais, la gloire de l’ouverture devait rejaillir sur le chef du pays hôte et non pas sur les athlètes réduits à défiler sur des bateaux en agitant de petits drapeaux ; il ne fallait pas qu’on  oublie que le sport sert d’abord à la gloire politique et accessoirement seulement à celle des athlètes.

Or le débat fait rage au sujet du « message colporté » par la récente cérémonie et appelle certaines réflexions indépendamment précisément du spectacle lui-même car une fois de plus le message –  s’il y en avait un – devait passer par les sens et non par la réflexion. Nous ne vivons plus une culture de la réflexion, mais une culture du ressenti, de la chair de poule et du « grand frisson » (si possible sexuel !)

Le Christianisme a-t-il été la cible – de manière perverse – de cette cérémonie ? Ou les valeurs occidentales ? Ou les spectateurs attachés  à l’un ou aux autres ? Si c’est le cas, c’est évidemment très lâche, car les spectateurs sur place ne peuvent pas échapper au spectacle. Les spectateurs TV, eux, peuvent tourner le bouton; toutefois, comme lorsqu’on assiste à un  mauvais film, on reste dans la salle en espérant que la suite sera mieux ou bien pour voir « jusqu’où cela ira ». Mais je n’ai pas de réponse directe à la question puisque je n’ai pas suivi le spectacle. Je raisonne donc « à froid ».

L’avantage du christianisme c’est qu’il professe une foi en un Dieu que les hommes ont déjà essayé de tuer, mais qui est ressuscité. Ce n’est évidemment pas une raison pour se réjouir que d’aucuns se moquent de Lui ni pour approuver qu’ils croient pouvoir Le tuer à nouveau. Mais cela permet aux chrétiens d’être beaucoup  plus tolérants que d’autres croyants, car leur Dieu ne « risque rien » ; Il ne leur demande donc pas de faire la guerre pour Le défendre, mais seulement d’être fidèles quoi qu’il en coûte  et de persévérer envers et contre tout (et tous) dans la transmission d’un message de vie, d’espérance et de paix même dans une civilisation en plein déclin et sous les moqueries. C’est un sacré défi.

 

« Quand la pharma veut que tout aille plus vite, au détriment des patients »

Ce gros titre en p. 6 du Temps du 17 juillet dernier annonçait à juste titre un article passionnant, certes en rapport principalement avec une procédure utilisée en oncologie, mais qui dépeint mot pour mot ce que nous avons vécu avec le fameux vaccin anti-covid pendant la pandémie et qui nous accompagne  maintenant encore. Comme le précise la journaliste auteure de l’article, « utilisée principalement en oncologie, cette procédure a néanmoins des conséquences délétères ».

Chaque  mot de cet article est une perle. Le système consiste à mettre des médicaments sur le marché  « sans que leurs bénéfices ou leurs risques soient totalement connus ». L’essai randomisé est laissé de côté. Les agences de règlementation des médicaments et de mise sur le marché (en Suisse, Swissmedic) accordent des autorisations malgré des preuves d‘efficacité insuffisantes. Les lobbyistes de l’industrie s’en donnent à cœur joie. Les pharmas peuvent fixer les prix, les assurances devront casquer.

Cet article explique  – en relation certes, répétons-le, exclusivement avec des remèdes oncologiques – tout le mécanisme que l’on a, pendant la pandémie, reproché à des « complotistes » de dénoncer au sujet du vaccin anti covid, y compris des silences scientifiques ou des « pertes de résultats ». On lit en effet dans l’article qu’un ancien membre de la Commission fédérale des Médicaments, professeur honoraire au service de pharmacologie clinique du CHUV se rappelle « des cas regrettables, où la commission avait été d’accord de rembourser un médicament pour deux ans afin de pouvoir l’évaluer à l’aune de résultats définitifs. Ceux-ci ne sont jamais parvenus, probablement « perdus » en raison de résultats non conformes aux attentes des fabricants. Il y a clairement des situations où l’industrie pharmaceutique vend des promesses puis s’efforce de noyer le poisson » (sic).

L’erreur est humaine. On n’a rien sans rien et la recherche pharmacologique a permis et permet des guérisons magnifiques, mais l’article du Temps dénonce très clairement la dérive actuelle liée souvent à des intérêts exclusivement financiers tant du côté des pharmas que de celui des milieux scientifiques dont la crédibilité académique est trop  liée à l’importance des laboratoires et du paraître.

Au moment où le monde politique s’inquiète à juste titre du « coût de la santé », c’est l’occasion ou jamais de crever enfin l’abcès du vaccin covid, de déchirer le voile qui cache les sommes engagées par notre OFSP (pour ne pas mentionner, à l’Union européenne, le scandale von der Leyen), celles promises à certains laboratoires académiques en échange de l’interdiction – sans aucune preuve – par exemple de l’hydroxychloroquine, de la mise à l’index, voire de la condamnation pénale ou administratives des médecins ou des scientifiques qui voulaient soigner leurs patients et non pas les laisser souffrir jusqu’à l’hospitalisation, des sanctions frappant les travailleurs qui ne voulaient pas se faire vacciner alors que l’on connaissait l’inutilité  sinon l’éventuelle nocivité du vaccin. Il serait temps aussi de prendre au sérieux les terribles effets secondaires qu’une pudeur mal placée empêche de qualifier comme tels, vu que les pharmas ont obtenu d’être déchargées de toute responsabilité puisque les Etats autorisaient une mise sur le marché anticipée.

Les contrats passés avec les pharmas ont été publiés dans plusieurs « journaux indépendants »  tel  « L’Impertinent » d’Amèle Debey. Ils précisaient que la mise sur le marché des médicaments avant la fin des essais était subordonnée à l’inexistence d’un remède susceptible de soigner la covid. Cette clause devrait mettre la puce à l’oreille aux politiciens même les moins futés.

Seule la clarté restaurera la confiance et la confiance est une condition essentielle de la démocratie.

Dans un  blog du 24 février dernier, j’avais, sous le titre de son ouvrage « Négocier avec le diable », rapporté quelques propos de M. Pierre Hazan, médiateur dans les conflits armés.

Au moment où des vierges effarouchées reprochent à M. Orban de tenter de parler de paix  avec M. Poutine, peut-être serait-il nécessaire de rappeler certains passages de l’ouvrage dont la RTS avait d’ailleurs rendu compte dans son émission Géopolitis du 14 janvier dernier.

En p. 15, M. Hazan écrit : « La recherche de la paix avait désormais pris le pas sur la recherche de la justice. J’abandonnais l’éthique de conviction et la dénonciation des criminels de guerre pour l’éthique de responsabilité ».

 

Une éthique de responsabilité

Le mot est lâché : responsabilité pour les milliers de morts et de blessés dans les deux camps, pour les affreux dommages civils et matériels, du côté ukrainien plus, évidemment, que du côté russe vu l’interdiction (indispensable pour éviter l’escalade de la guerre) d’utiliser les armes otaniennes contre la Russie, mais dommages économiques du côté russe aussi, à cause des sanctions, et du côté occidental, à cause des mêmes sanctions – dont on sait qu’elles atteignent rarement le but visé chez l’ennemi et nuisent plus aux civils qui n’y peuvent rien qu’aux chefs d’Etat dont les actes en sont la cause.

Et M Hazan de  poursuivre en p. 17 -18 : « Cette éthique de la  responsabilité n’est pas sans risque pour les médiateurs….. Décider du moindre mal dans le feu de l’action n’a rien d’évident…. Selon l’éclairage, la même action peut être interprétée comme une démarche salvatrice qui a préservé des milliers de vies ou comme un acte criminel passible de poursuites pénales ».

 

M. Orban cherche-t-il à être un médiateur?

Je ne sais pas quel statut il s’attribue, mais du moment que M. Zelensky avait interdit à la Suisse d’inviter M. Poutine aux pourparlers du Bürgenstock et qu’aucune paix ne peut être négociée ni conclue honnêtement en l’absence d’un des belligérants, il est souhaitable d’écouter au moins chacun d’eux séparément. M. Orban ne fait que ce que les autres chefs d’Etat européens – pour ne pas parler des Etats-Unis dont le Président est toutefois trop empêtré dans sa campagne électorale pour se soucier réellement de morts, de blessés, de destruction puisque cela ne se passe pas sur ses terres – auraient dû faire s’ils n’étaient pas aveuglés par la conviction qu’ils sont le Bien luttant contre le Mal. M. Orban essaie de faire ce que la Suisse aurait dû pouvoir faire si elle avait gardé le cœur haut donc neutre au lieu de tomber dans le piège du Bien et du Mal absolus

 

L’objet de la négociation

Lors d’une négociation, chaque partie commence par demander le maximum, voire un peu trop. On ne saurait s’offusquer de ce que M. Zelensky prétende que la Russie doit rendre la Crimée et les territoires occupés en Ukraine, ainsi que réparer les dommages causés. On ne saurait non plus s’offusquer de ce que M. Poutine prétende garder la Crimée et les territoires conquis – et refuse de fournir toute indemnisation. Les belligérants ne peuvent avoir une chance de se mettre d’accord qu’en cédant un peu chacun quelque chose et la seule manière de ne pas perdre la face quand on cède, c’est d’avoir fait une demande d’origine exagérée si bien que la solution définitive pourra avoir un air de « bon sens » commun. Nul ne commence une négociation en proposant le minimum au-dessous duquel  il a décidé de ne pas descendre. Et il faut reconnaître que la Crimée n’est pas l’objet du conflit actuel.

 

Puissent les chefs  d’ Etats de l’Union européenne cesser de crier à la trahison de  M. Orban, considérer enfin que sa démarche est aussi la leur, puisqu’il préside l’Union, et qu’il est ainsi temps que l’initiative politique ne soit plus laissée qu’à l’OTAN (= USA) ou à M. Stoltenberg, d’ailleurs en fin de règne. La paix en dépend probablement.

L’affolement médiatique et politique après le premier tour des élections françaises oblige à regarder la vérité en face : quels crimes lui reproche-t-on à cette droite dite « extrême » pour lui préférer, par exemple, une gauche où les communistes esquissent des postures  de vierges effarouchées ?

Si j’en crois les « sages » qui s’expriment quand ils la qualifient, cette droite, de « populiste », raccourci de toutes les infamies politiques imaginables, ils lui reprochent avant tout de proposer des solutions dont personne ne veut débattre à des problèmes dont personne ne veut parler. Citons-en quelques-uns: est-il souhaitable qu’un homme politique qui peut engager son pays soit double national donc soit redevable aussi à un autre pays? Est-il souhaitable qu’une société doive  accueillir et assimiler à ses frais en peu de temps une population très nombreuse d’une culture très différente de la sienne ? L’Union européenne est-elle conforme à la société de paix envisagée à la fin de la 2^e guerre mondiale ? Les Etats-Unis sont-ils vraiment des alliés fiables ? Vaut-il mieux que la nationalité soit celle du sol ou celle du sang ?

Aucun de ces sujets ne peut être traité sans échange d’opinions, d’expériences, de sensibilités. Or il est impossible, en France autant d’ailleurs que chez nous et dans maints pays européens dits démocratiques, de discuter de ces sujets publiquement. On n’a pas le droit d’essayer d’envisager les problèmes et d’y chercher des solutions, parce que, selon les beaux esprits moralisateurs qui mobilisent le crachoir, il n’y a pas de problème. Celui qui en voit un est xénophobe, raciste, éventuellement antisémite, toujours anti démocratique, un brin nazi ou fasciste (on oublie que le nazisme est du national-socialisme, donc guère à droite !). Or quand la réalité est niée ou ignorée, elle se venge. L’atmosphère sociale devient pestilentielle. Quelques mouvements vont proposer des solutions, mais sans qu’aucune discussion ait jamais permis de confronter puis de concilier des approches et des sensibilités divergentes. Le consensus est impossible ; alors  les plus lâches, tous ceux qui ne veulent ni voir les problèmes ni en parler, crient à la trahison.

Saurons-nous, en Suisse, tirer une leçon du miroir français ?