De la modestie des météorologues
En suivant jour après jour les prévisions du temps, je suis émerveillée de la modestie des météorologues : ils avouent qu’à deux jours près ils ne sont pas encore tout à fait sûrs du temps qu’il fera dans notre petit pays. Et souvent, quand un phénomène météorologique se produit – on pense par exemple à l’ouragan de la Chaux-de-Fonds de l’année 2023 -, interrogé par le journaliste de service sur le rôle du changement climatique en rapport avec un tel phénomène – le météorologue répond qu’il est possible que cela devienne plus fréquent, mais que de tels phénomènes ont toujours existé. Le météorologue sait qu’il ne maîtrise pas la nature même s’il essaie d’en prévoir les sautes d’humeur afin d’en informer les intéressés et de leur permettre éventuellement de prendre les mesures adéquates nécessaires au moment du « choc ».
Rien de semblable chez les climatologues
Eux, ils savent que la température moyenne terrestre sera de tant de degrés plus élevée en 2050 sauf si on diminue de tant de pourcents les émissions de CO2, seule vraie cause du changement climatique actuel. « Le débat est clos » selon leurs propres dires. Croyez, Fidèles !
Afin d’obtenir le résultat escompté en matière d’émissions de CO2, il s’agit de changer radicalement et rapidement le mode de vie, les sources d’énergie, les méthodes de constructions, la nourriture, etc… et si on ne se dépêche pas, ce sera la catastrophe.
Menacer la santé psychique des jeunes
Pour hâter l’obéissance des Etats et la pression des peuples sur leurs autorités, il s’agit de faire peur, très peur, au risque de provoquer de véritables psychoses chez les jeunes. Les psychiatres s’inquiètent d’ailleurs. Selon M, Philippe Conus, chef du service de psychiatrie générale du CHUV, interviewé par la RTS, le 27 juillet 2023, on constate quelque 4% de suicides de plus. L’éco-anxiété est un mal répandu chez les jeunes et nuit à leur santé psychique.
Or la santé psychique est un des ciments de la société.
Faudrait-il faire moins peur ?
Non, il n’est pas mauvais de faire peur, répondait le psychiatre, car cela permet de proposer aux jeunes de devenir actifs et d’alerter les décideurs. Ils doivent exercer une pression.
L’OMS à la rescousse ?
Les milieux de la santé ont remis une pétition à l’OMS attirant son attention sur les conséquences psychiatriques de l’éco-anxiété, notamment sur les jeunes et ce, afin que l’OMS fasse à son tour pression sur les Etats pour qu’ils accélèrent leur politique écologique.
Conclusion
La récupération politique du changement climatique est un mouvement extrêmement dangereux et de plus en plus puissant qui cherche à domestiquer les esprits par la peur et la violence, éventuellement en provoquant et accentuant le malaise psychiatrique de la jeune génération. Ce sont des méthodes totalitaires qui empêchent de réfléchir intelligemment
Tellement juste chère Suzette! Merci une fois de plus pour votre profonde sagesse et perspicacité! D’ailleurs, pour votre information, sachez que Planetpositive et le Mouvement Fédératif Romand organisent un colloque intitulé « Énergie, climat, environnement: mise en lumière dépolitisée » le 1er décembre à la salle communale de Nyon, de 9h30 à 18h00, avec 6 conférenciers avisés, de Suisse et de France. Je vous laisse découvrir cela en cliquant sur ce lien:
ttps://planetpositive.org/colloqueclimat/
Et n’hésitez pas à en parler autour de vous! Et je serais ravie de vous y voir si vous êtes disponible ce jour-là! Chaleureusement,
Isabelle A. Bourgeois
Merci pour cette prise de position. Il en va de même au sujet de cette initiative pour la biodiversité. Nos agricultrices et agriculteurs vivent déjà avec cette biodiversité et refusent des nouvelles mesures et directives beaucoup trop technocratiques…Je vote NON le 22 septembre. C’est là aussi une récupération politique…
L’acteur le plus puissant, et de loin, influençant le climat sur notre planète est le soleil. Toute l’énergie que nous recevons et avons reçue vient de notre étoile or on ne connait pas 10% de son fonctionnement. Aucune des scénarios d’évolution du climat terrestre ne tient compte des variations de l’influence du soleil. On fait comme si les émissions d’énergie solaire étaient constantes.
Tout à fait d’accord avec vous, je ne cesse de le répéter autour de moi ! En effet l’ignorance est générateur de peur dans bien des domaines. Elle est destructrice de la santé psychique, chez les jeunes et aussi chez certains plus âgés, hélas. Merci de votre intervention !
Je suis heureuse d ‘ observer que je ne suis pas la seule à » accuser » le soleil d influencer le climat…je m ‘ étaits exprimée sur ce point dans un billet précédant de Madame Sandoz.
Je ne comprends pas pourquoi les scientifiques écartent ce sujet, c ‘ est pourtant une question de bon sens : il fait plus chaud l’ été que l ‘ hiver dans tel hémisphère parce que le soleil y est plus proche..et inversement pour l hiver …
Il y a aussi les volcans très nombreux en activité , les volcans sous marins qui réchauffent les océans , très nombreux dans la région de la baie de Naples pour parler dr ce qui nous est proche, en Méditerranée, mais aussi dans d autres fonds des océans.
Un phénomène aussi très actif: qui participe aussi aux variations du climat : les plaques tectoniques.
Tout cela existe depuis la nuit des temps . Depuis le bigbang, au fil des millénaires, le climat a joué au yoyo : périodes glacières et périodes de sécheresses se sont succédées.. mais il n y avait pas les moyens d’ aujourd’ hui pour les étudier et surtout communiquer à travers le monde ce qu’ il se passait ici ou là sur la planète. Quand il y avait une famine dans un coin de la planète à cause d’une longue période de sécheresse ou de froid intense, on l’ ignorait de l’ autre coté du globe. Les » scientifiques » du GIEC devraient passer devant la justice pour mensonge : faire peur aux populations pour mieux les contrôler, c est une dictature qui ne dit pas son nom…
Chère Marie-France,
En réalité les saisons et leurs différences de températures proviennent de l’inclinaison de l’axe de la terre par rapport à son plan de rotation autour du soleil. La terre, d’un diamètre d’environ 12’700km, tourne à 150 millions de kilomètres du soleil, le rapport 12’700/150’000’000 est beaucoup trop petit pour expliquer les saisons.
Bien à vous.
JPH.
Tout à fait…voir plus loin ce que j ai retrouvé dans mes notes à propos de l axe de la terre et du » Cycles de Milankovitch » que j avais oublié..et que les » climatologues » n ‘ont jamais abordé .
Une influence dont on parle peut, c’est les traînées de l’aviation civile:
ttps://www.lorientlejour.com/article/1431306/eviter-les-trainees-de-condensation-pour-reduire-limpact-de-laviation-sur-le-climat.html
L’aviation a une influence sur le climat à court terme.
Le climat sur terre dépend du soleil et de son impact, mais aussi du cycle de l’eau, et de la couverture nuageuse.
Tout d’abord, j’ai toujours rejeté l’expression de « vérité scientifique » qui est trompeuse. Par son fonctionnement, la démarche scientifique n’aboutit pas à des vérités, mais à des conclusions vérifiables (ce qui est déjà pas mal!) et inévitablement assorties d’une marge d’incertitude. (Pour les vérités, prière de s’adresser à l’étage au-dessus…)
Quelle est la marge d’incertitude des conclusions du GIEC? Je n’en sais rien. Mais surtout, le GIEC non seulement prétend prédire le climat, mais se croit en état de dire quelles solutions la société devrait apporter au problème. Or parmi les 71 membres permanents du GIEC (inventoriés sur son site web), on ne trouve pas un·e seul·e sociologue ou psychologue. Pas même dans le groupe de travail III, qui se concentre précisément sur cet aspect, en affirmant y inclure « des variables psychologiques telles que la sensibilisation, le risque perçu, les normes subjectives et sociales, les valeurs et le contrôle comportemental. » Tout cela avec des chimistes, des physiciens, des mathématiciens et des informaticiens. Bonne chance!
Quant à pousser les jeunes à l’action en leur faisant peur, c’est une idée qui fait peur! La peur provoque des réactions irréfléchies, alors que le problème du dérèglement climatique nécessite des analyses objectives et des mesures de prévention rationnelles.
Un météorologue suisse vraiment digne de ce nom, Monsieur John Goetelen. Voir son site ttp://leshommeslibres.blogspirit.com/hotmail.com
» Ce sont des méthodes totalitaires qui empêchent de réfléchir intelligemment. »
Oui Madame, cela porte un nom: « climato-fascisme ».
A Genève nous sommes très bien représentés par cette tendance, notamment par M. Hodgers, mais également de nombreuses autres personnalités, Je pense notamment au directeur démissionnaire des SIG dont j’ai déjà oublié le nom. Il faut se souvenir que notre gouvernement au grand complet a même siégé au sein du GIEC pour bien faire comprendre au peuple que nous n’avions plus le choix. Bref, que nous ne sommes plus en démocratie.
La Vérité climatique est à mille lieues des fables que la doxa nous raconte! Ainsi, le CO2 ne joue qu’un rôle marginal dans le réchauffement, et à fortiori le CO2 anthropique. Dès lors, nous ne sommes pas coupables (je parle bien du climat, et non d’autres problèmes environnementaux tels que la déforestation)! C’est pourquoi tolérer, voire encourager l’éco-anxiété, chez les jeunes notamment, pour de basses raison politiques est proprement criminel!
L’être humain a vraiment la mémoire courte mais aussi est d’une ignorance crasse. Si l’on se retourne sur notre histoire et celle de notre belle planète, force est de constater que le climat a de multiples fois changé et que la Terre d’hier (un hier très lointain !) a subit de nombreuses modifications qui l’ont modelé et qui continuent à le faire. Prétendre aujourd’hui que nous sommes responsables du changement climatique est d’une outrecuidance sans bornes. Quel orgueil… ! Plutôt que de répandre la peur parmi la population, mieux vaudrait lui apprendre la capacité d’acceptation et d’adaptabilité à ce qui est. Merci Madame Sandoz pour vos interventions que j’apprécie beaucoup.
Donc, tout va bien Madame la Marquise, surtout ne faisons rien et après nous le déluge !
Car, bien entendu, les nombreux scientifiques de GIEC seraient des menteurs ou des farfelus et nous pouvons ainsi garder notre tête dans le sable, afin de ne surtout rien changer à nos confortables habitudes.
Le confort dans lequel vous vous empêtrez, Monsieur Tissot, est de ne pas regarder en-dehors de sentiers battus, on ne prenant qu’exlusivement en compte que le point de vue du GIEC, une organisation onusienne corrompue. Si vous ne me croyez pas, regardez donc dans quelle ville s’est déroulée la dernière COP, Dubai avec des contributions record de la part des pays du Golfe, moyennant des négociations sur la terminologie de la déclaration finale. Cela indique que l’argent suit la tendance de la politique énergétique, quelque soit l’orientation choisie. C’est ce qui me fait dire que le plus gros lobby dans le monde n’est pas le lobby du pétrole, mais le lobby vert, lequel a réussi à absorber celui du pétrole! La grande victime dans cette affaire, c’est bien évidemment la vérité scientifique, ou, pour reprendre les termes employés par Pierre Zweiacker ci-dessus, à des « conclusions vérifiables ». Pour vous instruire davantage sur les rouages du GIEC et sa nature corrompue, je vous recommande l’excellent livre « The delinquent teenager » d’une journaliste canadienne nommée Donna Laframboise.
Excellente réponse à Monsieur Tissot
Il est un » phénomène » dont personne ne parle, c est celui de l ‘axe de la terre .(*)
Voir » Les cycles de Milankovitch et les changements climatiques »
(*) je viens de lire quelque part, que l’axe de la terre se serait déplacé et « les humains en seraient responsables)
Nous nous prenons pour Dieu : nous pouvons changer le climat,nous pouvons manipuler notre planète, nous pouvons changer les sexes des humains.. .
Les humains responsables du déplacement de l’axe de la terre? Cela ne devrait pas vous surprendre à l’époque où les platistes font de plus en plus d’adeptes.
Bonjour, chère Madame,
Comme vous l’écrivez dans un autre article, votre contribution sur la climatologie est une perle qu’il faudrait faire apprendre par cœur à tous les jeunes de Suisse. Avant de vous lire, je me disais que les météorologues, étant incapables de prévoir le temps qu’il ferait à plus de dix jours, comment pouvaient-ils prévoir le climat à dix, vingt ou cinquante ans? Vous m’avez éclairé en faisant la distinction entre les météorologues et les climatologues. Pourquoi les plus éclairés parmi ces derniers ne prennent-ils pas la parole pour tenir le même discours que le vôtre ? Encore un dernier mot. Jeune journaliste à la Gazette, on m’a donné le livre de Leroy Ladurie sur le climat depuis l’a mil. Il figure toujours dans ma bibliothèque.
« Pourquoi les plus éclairés ne prennent – ils pas la parole (…) » dites- vous..Mais de nos jours c ‘est extrêmement risqué, on peut perdre son job; c ‘est arrivé à de grands professeurs dans le domaine de la santé , professeurs qui ont osé dire le risque d’ une vaccination Covid..
Alors, on peut être courageux mais la témérité risque de coûter trop cher
La pandémie et le réchauffement anthropique resteront gravés dans les annales comme les deux premières escroqueries planétaires de l’histoire de l’humanité.
N’oubliez pas le passage des ordinateurs en l’an 2’000.
Réjouissez-vous, nous aurons un nouveau bug en 2038: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bug_de_l%27an_2038
Bravo! Vous aviez déjà plaidé (votre blog du 3-12-2019) avec raison pour que les climatologues fassent enfin un « vrai débat ». Sans résultat. Il y a cependant des climatologues qui pratiquent ce que vous recommandez : une certaine modestie en regard des incertitudes réelles qui affectent la recherche, et surtout les prévisions, sur le climat. Un exemple, parmi d’autres : Steven Koonin. Climatologue, ancien ministre de Obama, il avait été en charge du 1er programme de la présidence des USA destiné à limiter le changement climatique. Dans un livre récent il déclare être retiré des affaires, mais continuer à suivre le dossier « climat ». Son avis : il y a une vraie tendance à pratiquer un alarmisme exagéré, pour faire peur et promouvoir des mesures dont le risque est qu’elles pourraient faire plus de dégâts que le changement climatique lui-même.
Son interview : ttps://www.europeanscientist.com/fr/opinion/les-verts-vivent-un-instant-coyotte-steven-e-koonin-interview/
Son livre : ttps://www.amazon.com/Unsettled-Climate-Science-Doesnt-Matters/dp/1950665798
Le plus frappant : les médias de Suisse romande ne tendent pas le micro à des climatologues comme Steven Koonin. Qui a entendu son nom et son analyse ?
Personnellement, j’ai lu son livre, paru en français chez L’Artilleur, sous le titre de « Climat, la part d’incertitude » (2022). Excellent ouvrage, qui remet l’église climatique au milieu de la planète! Et loin du GIEC!
Les médias ? Ils tiennent à leur job..
John Clauser, Steven Koonin, Richard Lindzen, François Gervais, Eric Verrecchia et nombre d’autres scientifiques peuvent être ouvertement climato-sceptiques dès qu’ils sont à la retraite. Durant leur carrière ils sont muselés, tout avis déviant de la doxa est sanctionné.
– John Clauser ? Un dénialiste du changement climatique, sujet hors de son domaine de compétence, membre le la direction de la « CO2 Coalition » promouvant une utilisation accrue des énergies fossiles…
– Steven Koonin ? Un climato-sceptique sans expérience en climatologie et ayant travaillé pour BP…
– Richard Lindsen ? Autre climato-sceptique financé par la Peabody Energy, une entreprise du charbon…
– François Gervais ? Un complotiste climato-sceptique, membre de l’Association des climato-réalistes, des idéologues quasiment farfelus…
– Eric Verreccia ? Autre complotiste inconnu…
Donc, du beau monde à la solde de l’industrie des énergies fossiles, et pourtant se prétendant indépendants !
Vous nous ressassez les mêmes sempiternels arguments bidon. Le plus grand lobby, c’est le lobby vert, pas le lobby du pétrole. Tous ces noms que vous jetez en pâture sans même connaître leurs arguments sont en fait de véritables scientifiques, certains ayant du reste contribué eux-mêmes aux rapports du GIEC. Ils connaissent donc parfaitement les mutlples conflits d’intérêt qui règnent dans cette organisation. M. Lindzen, par exemple, professeur au MIT est reconnu comme étant l’un des meilleurs spécialistes au monde pour la dynamique atmosphérique. C’est trop facile de disqualifier quelqu’un en le traitant de sceptique. Le scepticisme est une courant de pensée qu’on oppose au dogmatisme. Montaigne était un sceptique. Sans scepticisme, pas de science. Donc, voilà, pour tout vous dire, cela m’étonne qu’avec de tels arguments aussi populistes de bas étage Mme Sandoz daigne encore publier vos commentaires.
A part les insultes directes ou les pures grossièretés ou les éventuelles infractions pénales, je publie tous les commentaires, considérant qu’il est utile de connaître l’étendue de la mauvaise foi éventuelle ou des erreurs possibles pour mieux les combattre.
M. Marc, certes le lobby vert est puissant mais sans commune mesure avec lobby des énergies fossiles, cela tombe sous le sens !
Même s’il y a débat dans et autour du GIEC, le consensus scientifique sur les causes du réchauffement avec sa part anthropique est très large. Cependant, je suis d’accord avec vous, la science dogmatique est insuffisante si elle n’est pas questionnée par un certain scepticisme.
Quant à mes « arguments populistes », pourtant tirés de Wikipédia, vous ne pensez certainement pas, comme certains complotistes, que « Wikipédia est inféodée aux factchecker à la Reichstadt ».
Méthode connue depuis la nuit des temps: Cibler le messager pour tuer le message… ou quand on est incapable de contester le message on dénigre le messager…
M. Hirschi, je concède que mes commentaires puissent sembler désagréables et discourtois à beaucoup, mais il faut parfois mettre quelques « grains de sable » dérangeants dans le consensus dominant, régnant trop souvent parmi les commentateurs de cet excellent site conservateur.
Pour avancer, il faut parfois oser se remettre en question…
Merci Monsieur Hirschi. Vous oubliez une sommité incontournable: le physicien professeur à l’université de Princeton, Willam Happer, inventeur de l’étoile guide-laser et pionnier du système anti-missile américain. Il a servi 3 administrations américaines.
A propos des météorologues Mme Sandoz..
Un météorologue français, Laurent Cabrol que j aimais bien écouter sur la chaîne TV Europe1 où il y donnait la météo jusqu ‘ en 2021,avait publié un livre format de poche en2008 : » Climat: et si la terre s’en sortait toute seule ? » ( édition. Le cherche midi )
» oui, la Terre se réchauffe et » le temps change »
Mais qui est responsable?
Le climat a toujours varié depuis des siècles, dans des proportions souvent bien plus brutales qu aujourd’hui.
On nous assène des vérités et on nous culpabilise, mais que sait- on, au vrai ?(….)
( extrait du 4ème de couverture)
Le Maître pointait du doigt la lune et l’imbécile regardait le doigt.
On nous bassine avec des histoires aussi originales que le Christ qui marche sur l’eau alors que les autorités sanitaires helvétiques autorisent l’épandage de milliers de tonnes de pesticides suffisamment toxique pour tuer un humain avec une dose de quelques nanogrammes. Résultat les sols sont des cimetières, les micro-organismes une fois disparus, la terre devient imperméable, ce qui provoque des crues et inondations à la moindre pluie, et des sécheresses dès qu’il y a 10 jours de beau. Lors des débats, ça cause d’éoliennes, de panneaux solaires produits en Chine avec es centrales électriques fonctionnant au charbon, de voitures électriques, de changements de régimes alimentaires sans viande et pas un mot sur l’incroyable biomasse composée d’insectes, de vers, de bactéries, de micro-organismes, de microbes, de virus indispensables au bon déroulement de la vie terrestre. Sans parler que cette biomasse transforme directement plus de 20% du CO2 en oxygène sur la planète.
Mais surtout , ne rien dire, ne pas nuire aux assassins industriels, chaque année la qualité de vos fruits et légumes se transforme en carton, vos céréales limitées à 50 souches provoquent de plus en plus d’intolérances et d’allergies, de cancers du système digestif, des maladie de Crohn facilement guérissables avec de simple transplantations (greffes) fécales par des porteurs sains que les hôpitaux suisses refusent de pratiquer afin de ne pas nuire aux mêmes industries qui imposent les pesticides, au contraire ces « médecins » administrent des poisons de la même composition que ces pesticides aux patient, cette fois, 160 millions de fois plus cher, pour exactement les mêmes produits avec des résultats catastrophiques.
Madame, merci pour votre argumentation qui me semble parfaitement fondée. Cela étant, il convient peut-être aussi de parler du bétonnage qui contribue grandement également aux effets que vous décrivez.
Marc, entre le bétonnage et les pesticides, faudra m’expliquer où est la différence, si ce n’est qu’en Suisse il y a 50 fois plus de surface inondées de pesticides que de surfaces bétonnées.
Le béton ne répand pas la mort à chaque épandage, x fois par année.
Au delà des études scientifiques actuelles et de leurs marges d’erreur, la question de fond est la question des politiques de l’énergie.
Dès les années 70, un courant idéologique puissant s’est formée en Occident pour diminuer fortement la dépendance aux différents pays producteurs de pétrole et de gaz.
Dans un premier temps, ce courant est resté minoritaire.
Mais avec le déclin du pétrole facile à extraire et disponible en abondance, depuis 20 ans, ce courant est progressivement devenu majoritaire.
Le discours sur le climat est en grande partie dépendant de ce courant idéologique.
Or ce projet est-il viable politiquement, financièrement et socialement?
Et surtout, pourquoi est-il si tabou d’en discuter publiquement?
C’est cela qui me paraît le plus inquiétant.
Car si ce projet politique était vraiment le meilleur, craindrait-il à ce point d’être discuté librement et publiquement?
A mon sens, il est pertinent de réfléchir à la diminution de l’accès au produits pétroliers, mais ne faudrait-il pas poser le problème sur un plan politique (priorités, stratégie) au lieu d’épouvanter la population avec le climat pour faire passer des projets très contraignants de manière détournée?
Samy, je vous le dis, quand les politiques attirent votre attention sur un sujet, c’est qu’ils en cachent un autre ou plusieurs autres. Je le répète, l’utilisation des pesticides provoque 10 fois plus de nuisance en matière de CO2 que le pétrole, de plus, c’est en train de trucider la planète, les terres, les eaux et les airs !
Alors, ils parlent de voitures, car c’est un bien individuel, leur projet de voitures électrique est plus polluant que le pétrole, mais c’est un outils pour soumettre le peuple, rien de plus
Je parle de climat et d’énergie et des enjeux qui y sont liés, c’est un sujet en lien direct avec ce billet.
Par ailleurs, les bouleversement économiques liés à la raréfaction du pétrole me paraissent un sujet incontournable.
Car avec un pétrole moins abondant, nous entrons peut-être dans une récession planétaire.
Et, en général, la santé des gens est très directement affectée par la précarité, qui entraîne parfois le monde dans la guerre.
Le sujet que les politiciens actuels cachent, c’est donc la grande récession qui nous pend au nez – avec pour cause le pic pétrolier – avec un endettement insoutenable en sus.
Et, j’ai aussi l’impression que tout sera fait pour mettre sous nos yeux d’autres sujets,
Samy, vous affirmez que la planète aurait atteint ses limites en matière d’exploitations pétrolières, je vous rassure, rien qu’avec le Venezuela nous pouvons tenir encore 30 à 40 ans au niveau mondial.
Tout ce petit monde semble se tendre avec les potentiels gisements des zones du Groenland, parait il, elle serait 5 à 7 fois supérieures à celles du Venezuela. Actuellement, les forages atteignent 20’000 mètres de profondeur, avec les nouvelles techniques, ce seuil pourra et peut déjà atteindre 30’000 mètres, ce qui devrait plus que doubler ou tripler les estimations concernant les réserves actuelles. Egalement, la Russie n’a pas encore explorer la moitié de son territoire et ne creuse qu’à basses profondeurs, pareil avec beaucoup d’autres pays producteurs, par contre la propagande organisée par les politiques et les lobbies expliquent toutes sortes de choses, ce sont des gros mensonges, Samy et les autres chères lectrices et chers lecteurs, un bon conseil, ne vous laisser pas avoir avec ces vendeurs de cauchemars électriques, sauf si c’est pour des déplacements courts du quotidien, mais cela implique que si vous partez en vacance en voiture sur une plus longue distance, dans un tel cas vous aurez besoin d’un véhicule qu’il ne fait pas recharger toutes les 2 heures pendant 2 heures, avez vous vu les prix des recharges électriques sur les airs autoroutiers, j’ai vu un reportage où un automobiliste a dû payer plus de 50 euros pour faire 220 km. Allez voir les files d’attentes sur les stations de recharges électriques des autoroutes lors des rentrées ou départs en vacance, quand elles ne sont panne à cause des surcharges ponctuelles. Un petit détail, en Angleterre au début du 20ième siècle, avant qu’il n’y ait une seule voiture sur les « routes » anglaises, les investisseurs avaient mis en place 80’000 stations services, oui, vous lisez bien, 80’000 stations services avant que la première voiture ne roule dans le pays, le gouvernement anglais avait déclaré vouloir autoriser 80’000 concessions, les investisseurs se sont jetés sur l’occasion en moins de 3 jours. Pour les stations de recharges électriques, les investisseurs obtiennent des subventions européennes et étatiques, sans quoi, personne ne se serait lancé dans ce gâchis.
Les productions de la Russie ou du Venezuela sont en déclin. Idem pour l’OPEP.
Donc la question n’est pas la voiture électrique (qui est un miroir aux alouettes), mais ce qui nous attend avec une économie qui disposera de moins de pétrole.
C’est le noeud du problème.
Certains voudraient résoudre ce problème en diminuant la population mondiale, afin que tout se poursuive comme avant.
C’est un crime, en plus d’être stupide, car avec moins de pétrole, il y aura moins de machines.
Ce dont on ne parle pas c est le coût en énergie et donc en polution , du stockage du numérique, de l ‘ IA..dont il est prévu d agrandir encore et encore..
Il y a quand même une chose assez curieuse : on accuse le CO2 , et donc le pétrole, le charbon,les pesticides et je ne sais quoi encore qui provoquent des cancers, des maladies en tout genre..alors que l esperance de vie est bien plus grande qu à l epoque ou l air était plus pur, où il n y avait pas de pesticides…et donc pas assez de production pour nourrir tous les habitants de la planète….Les gens mouraient relativement jeunes…il y avait donc autant de maladies qu aujourd hui , on pouvait mourir d un cancer sans qu on le sache..Auj malgré le CO2 et les pesticides , les centenaires sont de plus en plus nombreux.. et les êtres humains dans leur ensemble, ont même pris quelques centimètres… peut-être justement le CO2 qui les » bouste » !!! Comme pour les arbres !!Ah !Ah ! 😄
Marie-France, les végétaux consomment du CO2 et produisent de l’oxygène, les animaux, donc les humains, consomment de l’oxygène et rejettent du CO2.
Deuxièmement, il n’y avait aucune statistique sur la longévité avant le 20ième, surtout qu’il n’y avait encore moins de comparaison statistique entre les pays au niveau mondial. Concernant principalement l’occident, cette civilisation, disons plutôt cette dictature de l’ignorance, imposait des mœurs infectes, il en reste des bribes avec la pédophilie dans l’église catholique et des exemples comme avec ces injections imposées par les gouvernants. Allez en Ukraine et vérifiez la moyenne de longévité et vous pourrez constater combien ces stats s’effondrent dès qu’une guerre élimine la jeunesse d’un pays. Des milliers d’exemples démontrent que les moeurs et coutumes sont directement liées à la longévité, encore un exemple, les israélite ne mangent pas les chats, ils ont été accusés de sorcellerie pendant les épidémies de peste, en fait, les chats qu’ils ne mangeaient pas, protégeait leurs quartiers des rats porteurs de peste.
@Monsieur Tissot 25 sept 15h58
Vous semblez ignorer que n’ importe qui peut écrire n ‘ importe quoi sur Wikipedia. Donc, tout ce qui est écrit dans ce truc n ‘est pas parole d ‘ Evangile ! Ceci dit, si vous n ‘ avez pas d ‘ autres arguments que celui d accuser ceux qui ne pensent pas comme vous de complotistes, c est que vous êtes..sans arguments sérieux !